Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 303-КГ17-6973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 по делу N А73-14476/2014 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество) о взыскании штрафа 100 000 рублей, начисленного за нарушение обществом технологии строительства при выполнении работ по контракту (факт нарушения отражен в предписании учреждения от 17.07.2014 N 9/3), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность предписания от 17.07.2014 N 9/3, установленную постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 на основании исследования заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 18.01.2016 N 031-01-00515С.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства (заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00515С от 18.01.2016), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом судом отмечено, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 не содержит вывода о ничтожности (недействительности) предписания от 17.07.2014, положенного в основу разрешения спора по настоящему делу.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова