Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7251 по делу N А74-10474/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (г. Абакан; далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А74-10474/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Абакан; далее - компания) к обществу о взыскании 62 899 099,01 руб. долга за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии,

установил: определением суда первой инстанции от 22.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А74-10285/2015, в рамках которого рассматривался спор в отношении задолженности по тому же договору и по тем же основаниям.

Признавая данный вывод неправомерным, апелляционный суд исходил из отсутствия тождества исков по основанию их предъявления. Вывод суда мотивирован тем, что несмотря на один и тот же договор, регулирующий спорные правоотношения по ранее рассмотренному и настоящему делам, и один и тот же документ (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2015, подписанный со стороны ответчика с возражениями), явившийся доказательством объема и стоимости оказанных услуг, основания исков различны. Судом констатировано, что в деле N А74-10285/2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 102 056,90 руб. задолженности (стоимость не оспоренного ответчиком объема оказанных услуг по передаче электроэнергии), в рассматриваемом же деле - требование о взыскании 62 899 099,01 руб. задолженности (стоимость оспоренного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии). По существу по делу N А74-10285/2015 взыскивался бесспорный долг, по делу N А74-10474/2015 - спорная сумма, требовавшая установления обстоятельств, связанных с определением объема услуг в спорных точках поставки.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному окружным судом, что предъявленная ко взысканию сумма оспариваемой части долга по настоящему делу не входила в предмет иска по делу N А74-10285/2015, право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела.

Кроме того, судами учтено, что иски заявлены почти одновременно, два дела в суде рассматривались параллельно, на момент принятия решения по настоящему делу решение по делу N А74-10285/2015 не было принято.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов