Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 302-ЭС17-5254 по делу N А74-3194/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 302-ЭС17-5254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (г. Абакан Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 по делу N А74-3194/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по тому же делу

по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация" о взыскании денежных средств, установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - учреждение, ответчик) 522 679 рублей 98 копеек штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по государственным контрактам от 17.11.2015 N 551, N 552 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в связи с неисполнением учреждением обязательств по поставке изделий (технические средства реабилитации инвалидов) по заключенным между сторонами государственным контрактам от 17.11.2015 N 551, N 552, в установленные сроки, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате 3779 рублей 47 копеек неустойки и 522 679 рублей 98 копеек штрафа, начисленных в соответствии с условиями контрактов, ответа на которые не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого впоследствии был уменьшен по причине добровольной оплаты 3779 рублей 47 копеек неустойки учреждением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что при фактической поставке товара, принятого истцом в полном объеме, и наличии просрочки исполнения этого обязательства, взыскание с ответчика штрафа недопустимо, поскольку это противоречит условиям контрактов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм применительно к указанным обстоятельствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин