Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6221 по делу N А60-22080/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу N А60-22080/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (далее - Общество) о признании заключенного сторонами договора аренды от 11.11.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 11.11.2012 заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже.

Полагая, что переданные в аренду помещения находятся в здании, отвечающем признакам самовольной постройки, в связи с чем договор не соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-32699/2014, N А60-12427/2015 и N А60-28902/2015, исходя из того, что договор аренды является заключенным; Предпринимателем использовались переданные в аренду помещения на протяжении срока действия договора, а также исполнялись обязательства по внесению арендной платы и платы за электроэнергию; доказательств того, что спорное здание признано самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что ввиду отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию имеет место угроза жизни и/или здоровью граждан, не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования направлены на аннулирование состоявшихся правовых отношений.

Кроме того, установив, что исполнение спорного договора началось 11.11.2012, а с исковым заявлением истец обратился 10.05.2016, суды признали истекшим срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, с чем согласился суд округа.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора, не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нормы об исковой давности толкуются заявителем неправильно.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова