Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-КГ17-7017 по делу N А40-147584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-КГ17-7017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-147584/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.06.201 по антимонопольному делу N П-121/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, министерству в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам внеплановой проверки, министерство признано нарушившим положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, изменяющего существенные условия данного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, и установив, что государственный контракт заключен сторонами на срок с 18.07.2014 по 30.06.2016 (пункт 3.1 контракта), руководствуясь положениями статей 307, 314, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что увеличение министерством цены государственного контракта, заключенного менее чем на три года, противоречит пункту 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и не может быть признано обоснованным.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости включения в срок действия государственного контракта срока гарантийного обязательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова