Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. по делу N СИП-300/2017 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (пр-кт Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (Московская область, ОГРНИП 316500300052920)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, 447369, 447228,

и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, 447369, 447228.

При этом в нарушение требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно представленным описям вложений в адрес иных участвующих в деле лиц истцом направлены лишь копии некоторых документов, приложенных к исковому заявлению, но не копии самого искового заявления;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, в то время как заявлено три требования неимущественного характера, а именно: о досрочном прекращении правовой охраны трех товарных знаков, каждое из которых является самостоятельным и по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах");

доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в приложенной к заявлению доверенности от 25.05.2017 в нарушение требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления прямо не оговорено.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" оставить без движения до 03.07.2017.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев