Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2017 г. N С01-457/2017 по делу N А40-6336/2013 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" (Воронцовский пер., д. 2, Москва, 109044, ОГРН 1027739743492) об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Силаева Романа Викторовича, рассматривающих кассационную жалобу электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-6336/2013 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Болдунов У.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Расторгуев Е.В.)

по заявлениям Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" и государственного предприятия "Научный производственный комплекс газотрубстроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (пр. Октябрьский, д. 42-А, г. Николаев, Украина, 54018)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в рамках дела N А40-6336/2013 по искам Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" и государственного предприятия "Научный производственный комплекс газотрубстроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ"

к открытому акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (пр. Буденного, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1107746081717) и публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "САТУРН" (пр. Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская область, 152903)

об обязании выполнить договорные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, д. 5 А, Москва, 117630, ОГРН 1024701893336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" - Серков А.В. (по доверенности от 11.01.2017 N 6) и Енов Б.М. (по доверенности от 11.01.2017 N 5);

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "САТУРН" - Борисов А.А. (по доверенности от 24.05.2017 N 76 АБ 1159492);

от государственного предприятия "Научный производственный комплекс газотрубостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" - Рудник В.А. (по доверенности от 18.07.2016);

от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Голубева Д.М. (по доверенности от 15.06.2017 N 58);

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Шипунов Е.А. (по доверенности от 11.04.2017 N 57-17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

в рамках рассмотрения кассационной жалобы электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-6336/2013 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу судьям Снегуру Александру Анатольевичу и Силаеву Роману Викторовичу заявлен отвод.

Заявление об отводе судей мотивировано тем, что ранее этими судьями при рассмотрении в составе коллегии судей кассационной жалобы по делу N А40-115150/2012 в постановлении от 17.06.2016 были неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащие обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-58375/2012, были учтены в качестве преюдициальных. При этом в рамках настоящего дела подлежат исследованию те же самые обстоятельства, что и в деле N А40-115150/2012.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе судей Снегура А.А. и Силаева Р.В.

Представитель государственного предприятия "Научный производственный комплекс газотрубостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" поддержал заявление об отводе судей Снегура А.А. и Силаева Р.В., дополнительно отметив, что при рассмотрении дела N А40-58375/2012 была допущена фундаментальная ошибка.

Представитель публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "САТУРН" отметил, что в настоящее время спор по настоящему делу не рассматривается по существу, никакие обстоятельства в качестве преюдициальных не оцениваются. Рассматривается процессуальный вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об отводе судей оставлен на усмотрение суда.

Представители открытого акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" возражали против удовлетворения заявления об отводе судей, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а заявленные доводы сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебном заседание, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ассоциация не согласна с участием судей Снегура А.А. и Силаева Р.В. в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-6336/2013 ввиду того, что ранее эти судьи участвовали в рассмотрении кассационной жалобы по другому делу с участием этих же лиц.

Вместе с тем само по себе участие одних и тех же судей в рассмотрении нескольких дел с участием одних и тех же лиц не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 22, указывающей на недопустимость участия одного и того же судьи при рассмотрении одного и того же дела судами разных инстанций.

В отношении довода заявления об отводе судей о неправильном применении судьями норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-115150/2012 в постановлении от 17.06.2016, а также дополнительно заявленного довода о допущении фундаментальной ошибки при рассмотрении дела N А40-58375/2012 суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения заявления об отводе судей не может быть проверена законность и обоснованность судебных актов по делу. Не оценивается и содержание судебных актов.

Заявленные доводы основаны на несогласии с выводами, сделанными при рассмотрении дела N А40-115150/2012 и дела N А40-58375/2012.

Между тем данные доводы не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией суда участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов.

Соответствующей возможностью по делу N А40-115150/2012 государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" и ассоциация воспользовались. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12231 по делу N А40-115150/2012 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рассмотрении дела N А40-58375/2012 судьи Снегур А.А. и Силаев Р.В. не участвовали. При этом определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 904/14 и от 11.03.2014 N 904/14 по делу N А40-58375/2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, представителями истцов не указано.

Доводы, изложенные в заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Силаева Романа Викторовича отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев