Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-446/2017 по делу N А14-12417/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 г. N С01-446/2017 по делу N А14-12417/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" (ул. Острогожская, д. 73, г. Воронеж, 394052, ОГРН 1093668009808) о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) от 19.04.2016

по делу N А14-12417/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (ул. Б. Лубянка, д. 11А, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН 1027700186150) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" Демкина А.Б.;

представитель акционерного общества "Военно-мемориальная компания" - Тихомиров В.М. (по доверенности от 09.01.2017 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - общество "ВМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" (далее - общество "Воронежская мемориальная компания") прекратить использование фирменного наименования истца в части использования словосочетания "мемориальная компания", обязании прекратить использование товарных знаков "ВМК" и словосочетания "мемориальная компания" и взыскании 500 000 рублей компенсации. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество "Воронежская мемориальная компания" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327451 в отношении товаров (работ, услуг) 06, 19, 20, 35, 36, 41, 42, 44, 45-го классов МКТУ, взыскал с общества "Воронежская мемориальная компания" в пользу общества "ВМК" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327451, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной компенсации с момента вступления настоящего постановления в законную силу до фактического погашения долга исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, но не превышающих 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Воронежская мемориальная компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.

Срок на обжалование названного судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.06.2016 (19.06.2016 - выходной день).

Вместе с тем частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

К кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 17.05.2017, обществом "Воронежская мемориальная компания" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в соответствии с которым названное лицо просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что о рассмотрении апелляционной жалобы общества "ВМК" на решение по настоящему делу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ему стало известно 20.03.2017, о чем до указанной даты оно не было извещено.

Для выяснения причин пропуска процессуального срока определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Воронежская мемориальная компания", а также ходатайства общества "Воронежская мемориальная компания" на 15.06.2017 на 12 часов 15 минут, при этом заявителю кассационной жалобы было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а именно: обстоятельств того, что об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно только 20.03.2017.

В судебном заседании генеральный директор общества "Воронежская мемориальная компания" заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что о принятом судебном акте ответчику стало известно случайно, из информации, размещенной в сети "Интернет", поскольку о начавшемся процессе общество "Воронежская мемориальная компания" извещено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества "Воронежская мемориальная компания" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: ул. Острогожская, д. 73, г. Воронеж, 394052.

Судебная корреспонденция, содержащая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.10.2015, направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (т. 1, л.д. 142, 144).

Согласно сведениям, содержащимся в сети "Интернет" на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал общество "Воронежская мемориальная компания" надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что суд апелляционной инстанции также направлял извещения, содержащие определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы истца и об отложении судебного разбирательства, которые также возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 5, 15).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении ходатайства общества "Воронежская мемориальная компания" судом кассационной инстанции установлено, что заявителем нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Тогда как основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судах первой инстанции и апелляционной инстанции путем направления ему судебных актов по всем известным суду адресам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Суд также учитывает, что каких-либо уважительных причин, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в судебном заседании не приведено.

Пунктом 37 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А14-12417/2015 оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А14-12417/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская мемориальная компания" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев