Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-374/2017 по делу N А35-6313/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности незаконного использования им чужого товарного знака и соблюдения таможенным органом административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-374/2017 по делу N А35-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус 43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по делу N А35-6313/2016 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.)

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. За, г. Курск, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Рено С.А.С."/Renault s.a.s. (13/15 quai Le Gallo, BOULOGNE BILLANCOURT, 92100, France).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017 N 17120-10/1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Рено С.А.С."/Renault s.a.s. (далее - компания "Рено С.А.С.").

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации предметов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2016, находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.02.2016: 1) сальник, с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EM1351000Q0B" в количестве 8 шт., происхождение: Французская республика; изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1351000Q0B, вес нетто: 0,32 кг, вес брутто: 0,32 кг, таможенная стоимость: 1163,5 руб.; 2) поршни двигателя: изделие с маркировкой: "HITACHI (надпись на изделии), NISSAN, RENAULT (логотипы на изделии), ЕМЕХ, EMA2010CK81D, Made in Japan", в количестве 8 шт., происхождение: Япония; изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EMA2010CK81D, вес нетто: 12,64 кг, вес брутто: 13,688 кг, таможенная стоимость: 15 377,25 руб.; 3) части ДВС: заглушка блока цилиндров, с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAC", в количестве 16 шт., изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1104800QAC; заглушка блока цилиндров, с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAA" в количестве 67 шт., происхождение: Французская республика; изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1104800QAA, вес нетто: 2,33 кг, вес брутто: 2,33 кг, таможенная стоимость: 4609,6 руб.; 4) фильтр масляный: изделие с маркировкой: "RENAULT ЕМЕХ, EM1520800Q0N, Made in France", в количестве 14 шт., изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1520800Q0N, вес нетто: 5,6 кг, вес брутто: 6,076 кг, таможенная стоимость: 4822,29 руб.; 5) приборы освещения и визуальной сигнализации - фары: изделие с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EMB6000CL02A" в количестве 6 шт., происхождение: Япония, изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EMB6000CL02A, вес нетто: 45,6 кг, вес брутто: 49,356 кг, таможенная стоимость: 71 956,62 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт незаконного размещения товарного знака, неверно распределив бремя доказывания, решив, что не таможенный орган обязан доказать факт незаконного размещения спорных товарных знаков, а общество обязано доказать отсутствующий факт незаконного размещения этих товарных знаков.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали ему в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку таможенный орган представил на экспертизу товары разных производителей, в связи с чем эксперт сравнивал товары компании "Рено С.А.С." и товары компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд"/Nissan Motor Co., LTD, ввезенные обществом, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что ввезенные обществом товары не соответствуют требованиям компании "Рено С.А.С.", что, однако это не доказывает факта незаконного размещения спорных товарных знаков.

При этом общество сослалось также на то, что компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд" имеет право размещать товарные знаки компании "Рено С.А.С." на своем товаре.

Также, общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ни одному из его доводов.

Кроме того, по мнению общества, компания "Рено С.А.С." не была извещена о настоящем судебном процессе, поскольку доверенность, выданная на имя Сазонова В.А., не уполномочивает указанное лицо представлять интересы компании "Рено С.А.С." в судах, как и сотрудники Союзпатента не имели надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов компании "Рено С.А.С.".

Таможенный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Таможенный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2015 обществом в ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная ДТ N 10108060/021215/0001325 на товарную партию, состоящую из 268 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, в том числе на товары, в соответствии с информацией в графе 31 ДТ, представляющие собой части из металлонаполненных вулканизированных резин для ремонта легковых автомобилей: сальник, с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EM1351000Q0B" в количестве 8 шт., происхождение: Французская республика; изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1351000Q0B; части две с искровым зажиганием для ремонта легковых автомобилей: поршни двигателя, изделие с маркировкой: "HITACHI (надпись на изделии), NISSAN, RENAULT (логотипы на изделии), ЕМЕХ, EMA2010CK81D, Made in Japan", в количестве 8 шт., происхождение: Япония; изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EMA2010CK81D; части ДВС: заглушка блока цилиндров, с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EMI 104800QAC" в количестве 16 шт., изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1104800QAC; заглушка блока цилиндров, с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAA" в количестве 67 шт., происхождение: Французская республика, изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1104800QAA; фильтр масляной: изделие с маркировкой: "RENAULT ЕМЕХ, EM1520800Q0N, Made in France" в количестве 14 шт., изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EM1520800Q0N; приборы освещения и визуальной сигнализации - фары: изделие с маркировкой: "RENAULT, ЕМЕХ, EMB6000CL02A" в количестве 6 шт., происхождение: Япония, изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ, артикул: EMB6000CL02A.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10108060/021215/0001325, декларантом товаров является общество.

В ходе таможенного досмотра указанных товаров таможенным органом обнаружены обозначения, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарным знаком "RENAULT" по международной регистрации N 603606 и товарным знаком в виде изображения ромба по международной регистрации N 581303, правообладателем которых является компания "Рено с.а.с.".

Вместе с тем общество не представило разрешения указанной компании на ввоз товаров, содержащих изображения названных товарных знаков.

Таможенным органом 05.02.2016 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Спорный товар был изъят 05.02.2016 по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер".

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска от 26.05.2016 N 016986 словесные обозначения "RENAULT" и изобразительные обозначения в виде ромба, нанесенные на спорные товары, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 603606 и N 581303, правообладателем которых является компания "Рено С.А.С."; спорные товары являются однородными товарам, для которых зарегистрированы названные товарные знаки; спорные товары не соответствуют требованиям, предъявленным к товарам, выпускаемым компанией "Рено С.А.С.".

Кроме этого, согласно объяснениям представителя компании "Рено С.А.С." от 08.11.2016, правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, спорные автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками компании "Рено С.А.С.", не производились ни этой компанией, ни другими компаниями, входящими в группу "Рено"/RENAULT, ни какими-либо иными лицами с согласия компании "Рено С.А.С.". Таким образом, нанесение на данные детали обозначений, тождественных спорным товарным знакам, было осуществлено незаконно.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол от 05.07.2016 N 10108000-42/2016 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения. Суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку товарные знаки на товаре размещены самим правообладателем или с его согласия, признав данный факт неподтвержденным надлежащими доказательствами, свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не образует ввоз на территорию Российской Федерации товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях. Аналогичный вывод содержится и в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы таможенного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный факт (законность размещения), а не отрицательный, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы (отсутствие незаконности размещения товарного знака).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, спорные автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками правообладателя, не производились ни компанией "Рено С.А.С.", ни другими компаниями, входящими в группу "Рено"/RENAULT, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, общество, ссылаясь на то, что спорные товарные знаки были размещены самим правообладателем (с его согласия), не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие сведения об источнике происхождения товаров и подтверждающие законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размещение спорных товарных знаков на ввезенном обществом товаре было осуществлено незаконно, в связи с чем обоснованно привлекли общество к административной ответственности.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд", являющаяся производителем части спорных товаров, имеет право размещать товарные знаки "Рено С.А.С.". не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также не может быть признан обоснованным довод общества о неправомерном отказе ему в назначении повторной экспертизы, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, таможенный орган ознакомил общество с определением о назначении экспертизы и разъяснил ему процессуальные права, которыми общество не воспользовалось, включая право поставить перед экспертом свои вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить позицию общества по настоящему делу.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод общества об отсутствии у представителя компании "Рено С.А.С." полномочий на представление ее интересов в суде, поскольку наличие либо отсутствие этих полномочий у представителя компании "Рено С.А.С." никоим образом не влияет на наступление определенных правовых последствий для общества в результате совершения им административного правонарушения. Кроме того, представитель компании "Рено С.А.С." каких-либо процессуальных действий непосредственно в суде не совершал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по делу N A35-6313/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин