Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. N С01-323/2017 по делу N А08-5975/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, поскольку суду необходимо установить, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, дать данным доказательствам надлежащую оценку, что позволит определить разумный и справедливый размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. N С01-323/2017 по делу N А08-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"/Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016 по делу N А08-5975/2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.)

по исковому заявлению компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"/Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне (г. Старый Оскол, ОГРНИП 304312830900111) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"/Entertainment One UK Limited Дудченко Ю.С. (по доверенности от 13.03.2017 N 77АВ2718653).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"/Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 70 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1000 рублей, судебные расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 35 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля 75 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы компания ссылается на снижение судом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что 29.05.2016 в торговой точке N 179-180 (площадь 2) на ярмарке "Юбилейная" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова - Металлургов, д. 2, предприниматель реализовал контрафактный товар - журнал-раскраску стоимостью 70 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.05.2016 и видеозаписью процесса покупки.

Компания, ссылаясь на то, что предприниматель нарушил ее исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1212958, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 рублей.

В части выводов судов о доказанности факта нарушения исключительного права компании на товарный знак решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению компании, снижении судами размера компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016 по делу N А08-5975/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев