Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о признании отсутствующим на недвижимом имуществе обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ответчика, поскольку суду необходимо рассмотреть вопрос о добросовестности залогодержателя, в зависимости от чего разрешить вопрос о сохранении обременения имущества общества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3021

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Капкаева Д.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-78051/2015 (судья Капаев Д.Ю.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Юдина Н.С., Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 (судьи Комолова М.В., Зверева Е.А., Михайлова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" - Карамышева М.Ю. (по доверенности от 19.05.2017), Туфан Е.Н. (по доверенности от 19.05.2017);

Муллиан Инвестментс Лимитед - Гартман Е.А. (по доверенности от 29.03.2017);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) - Саленко Е.В. (по доверенности от 20.08.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (г. Москва, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муллиан Инвестментс Лимитед (г. Никосия, Республика Кипр, далее - компания) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу компании, и погашении регистрационных записей в отношении 16 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - ООО СГ "Паритет"), Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - ООО "Кастом") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 постановление от 03.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Компания 20.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2016, постановление от 03.10.2016 и постановление от 21.12.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и на неустановление судами при рассмотрении настоящего спора недобросовестности компании, ссылавшейся в возражение против иска на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора от 02.02.2012 на основании соглашения от 28.08.2013, не повлекшего своевременного обращения общества в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО СГ "Паритет", банк, ООО "Рассвет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Кастом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы компании.

Представители компании и банка в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление от 21.12.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании, общества и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 03.10.2016 и постановление от 21.12.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между банком (кредитор) и ООО СГ "Паритет" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 5/12Л, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 215 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 30.01.2014 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СГ "Паритет", вытекающих из договора кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л, между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013.

Между банком (цедент) и ООО "Кастом" (цессионарий) 14.01.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/Ц14, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договору кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012.

Между ООО "Кастом" (цедент) и компанией (цессионарий) 22.05.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 478-Н/2014, согласно которому цедент передает цессионарию права требования, вытекающие из договора кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012. Ипотека (залог) недвижимого имущества зарегистрирована 03.06.2014 в пользу компании в установленном законом порядке.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества конкурсным управляющим установлено наличие соглашения от 28.08.2013, заключенного между банком и обществом, которым договор об ипотеке был расторгнут с момента подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), статьями 19, 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что соглашение от 28.08.2013, подписанное между банком и обществом, не было зарегистрировано в ЕГРП, а доказательств совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также уклонения банка от государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал договор ипотеки действующим и в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что суд округа, удовлетворяя иск со ссылкой на содержание соглашения о расторжении договора об ипотеке от 28.08.2013, которое действительно не упоминается в статьях 19, 23 Закона об ипотеке, в качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в ЕГРП, не учел, что в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. Таким образом, соглашение от 28.08.2013 само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки. При этом Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на соглашение от 28.08.2013 как основание прекращения ипотеки, общество не привело доказательств уклонения банка от совершения предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке действий.

В этой связи запись о регистрации ипотеки в пользу компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных уступок права от залогодержателя, не может, вопреки выводу суда округа, нарушать права общества как залогодателя, поскольку действия, необходимые для прекращения ипотеки спорного имущества в порядке статьи 25 Закона об ипотеке им совершены не были.

В то же время, судебная коллегия считает правильной квалификацию спорных отношений судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о недостаточности соглашения от 28.08.2013 для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки (статья 26 Закона об ипотеке). Однако, защищая права компании, как добросовестно полагавшейся при приобретении залоговых прав на спорное имущество на данные ЕГРП, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения общества, ссылавшегося в обоснование предъявленного требования на аффилированность банка и компании. Между тем, без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным компанией правам на имущество общества противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекс а Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции и судом округа было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о добросовестности залогодержателя, в зависимости от которого разрешить вопрос о сохранении обременения имущества общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в части отказа в иске и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А41-78051/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев