Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7314 по делу N А40-7547/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Морозова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-7547/2011 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "МФТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морозова А.В. убытков в размере 34 711 694,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2016 и округа от 03.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя (председателя правления) банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды указали, что ответчик фактически своими неосмотрительными и неразумными действиями создал ситуацию, в результате которой стало возможным прекращение ипотеки, обеспечивавшей обязательства заемщика по возврату кредита (впоследствии кредит так и не был возвращен).

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, отклонив также исходя из обстоятельств настоящего дела ссылку Морозова А.В. на пропуск конкурсным управляющим исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель, по существу не опровергая выводы судов, дублирует доводы, изложенные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях. Вместе с тем, названные доводы получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Морозову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.