Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-КГ17-4630 по делу N А40-117052/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-КГ17-4630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40-117052/2016

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 07.04.2016 по делу N П-60/16, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и министерству отказать в удовлетворении заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судами установлено, что оспариваемым решением министерство признано нарушившим положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части неправильного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 2) и материалы дела направлены для рассмотрения вопроса о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении (пункт 4).

По мнению антимонопольного органа, министерство при проведении конкурса неправомерно выбрало в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытый конкурс, поскольку закупка предусмотренных контрактом работ подлежит осуществлению путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативный акт в оспоренной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 24, 56 Закона о контрактной системе, статей 3, 57, 63 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения министерством требований действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку предусмотренные контрактом работы не являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера и не относятся к работам, возможность закупки которых таким способом предусмотрена законодательством о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции антимонопольного органа о наличии совокупности условий, при которых заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова