Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7110 по делу N А27-14068/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" Репина И.Ю. (Кемеровская обл., г. Белово; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-14068/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (Кемеровская обл., г. Белово; далее - общество "Омикс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 15.06.2016 (далее - решение третейского суда),

при участии в деле Администрации Беловского городского округа, установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Кодекса, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Кодекса).

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12).

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А27-8850/2013, N А27-13092/2016, пришли к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку затрагивает права и обязанности Администрации Беловского городского округа, не участвовавшей в третейском разбирательстве.

Кроме того, суды установили, что согласно третейскому соглашению от 01.06.2016 третейский суд вправе был рассматривать лишь спор о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012, а не требования о взыскании убытков, причиненных действиями третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова