Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-10623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А42-5085/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о взыскании 527 000 руб. долга, 32 367 руб. неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастерстройсервис", индивидуального предпринимателя Клейна А.В., установил:
в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Судья Верховного Суда РФ |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-10623 по делу N А42-5085/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12098/17
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2487/17
14.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26553/16
16.08.2016 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5085/14
25.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2065/16
04.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25856/14
15.09.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5085/14