Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 306-КГ17-7011 по делу N А57-8800/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 306-КГ17-7011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (г. Саратов; далее - общество, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу N А57-8800/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449 рублей 20 копеек, пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области), установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.07.2015 отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу общества. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение суда от 20.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, решение суда от 05.09.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт. Суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 29.06.2011 по 23.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентами схемы по уходу от уплаты налогов, не соответствия сведений в налоговых декларациях сведениям, содержащимся в книгах продаж, и данным в регистрах учета за соответствующие налоговые периоды, недостоверности представленных обществом первичных документов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова