Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. Дело "Компания "С.К. Фьерколект Импекс С. Р.Л." против Румынии" [S. C. Fiercolect Impex S. R.L. v. Romania] (жалоба N 26429/07) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Компания "С.К. Фьерколект Импекс С. Р.Л." против Румынии"
[S. C. Fiercolect Impex S. R.L. v. Romania]
(жалоба N 26429/07)

Постановление Суда от 13 декабря 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявительница занималась сбором и переработкой металлолома. В январе 2005 года она обратилась за продлением необходимых эксплуатационных и природоохранных разрешений, срок действия которых истекал 7 марта 2005 г. Власти информировали компанию-заявительницу о том, что согласно новому законодательству (приказ N 876/2004) ее деятельность считается оказывающей существенное влияние на окружающую среду и потому должна применяться процедура авторизации, предусмотренная этим приказом. Компания предоставила дополнительные запрошенные документы, и 24 марта 2005 г. ей было выдано новое природоохранное разрешение, а 14 апреля - эксплуатационное. В течение всего периода между истечением срока действия эксплуатационного разрешения 7 марта и его возобновлением 14 апреля 2005 г. компания-заявительница продолжала осуществлять свою деятельность. Впоследствии власти применили к ней штраф в размере 694 евро за работу без разрешения и конфисковали 21 347 евро, составляющие рыночную стоимость металлолома, собранного на переработку в соответствующий период.

В конвенционном разбирательстве компания-заявительница жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что конфискованная сумма в дополнение к штрафу была чрезмерной и что власти несли ответственность за ее работу без разрешения, поскольку не выдали ей необходимые разрешения в срок.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вмешательство в право компании-заявительницы на беспрепятственное пользование имуществом предусмотрено законом и преследовало законную цель контроля за условиями осуществления деятельности, оказывающей влияние на окружающую среду.

Однако конфискация незаконно полученного дохода в качестве санкции в дополнение к штрафу не являлась непропорциональной, поскольку не возлагала "индивидуальное и чрезмерное бремя" на компанию-заявительницу. Приходя к данному выводу, Европейский Суд учел следующее.

(i) Компания-заявительница продолжала свою деятельность без наличия природоохранного разрешения, хотя эта деятельность считалась оказывающей значительное воздействие на окружающую среду. Она могла запросить власти о том, как ей поступить, и должна была приостановить свою деятельность до получения требуемых разрешений, а затем возбудить разбирательство о взыскании убытков, как указали внутригосударственные суды.

(ii) Вопрос о том, должно ли подобное поведение наказываться финансовой санкцией со сдерживающим влиянием, такой как штраф и конфискация незаконно полученного дохода, относится к широким пределам усмотрения государств-участников в сфере защиты окружающей среды.

(iii) Примененные денежные санкции не являлись чрезмерными: сохранение за компанией дохода, полученного в соответствующий период, поощряло бы другие коммерческие организации к осуществлению деятельности без соблюдения применимых правовых положений, в частности, природоохранных.

(iv) В отличие от таких дел, как "Исмаилов против Российской Федерации" (Ismayilov v. Russia) (Постановление от 6 ноября 2008 г., жалоба N 30352/03* (* См. полный текст перевода Постановления: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 4 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 113) и "Габрич против Хорватии" (Gabric v. Croatia) (Постановление от 5 февраля 2009 г., жалоба N 9702/04), в которых совокупный эффект штрафа и конфискации был признан непропорциональным, законодательство в деле компании-заявительницы не предусматривало конфискацию суммы, не связанной с тяжестью преступления, а сосредотачивалось конкретно на прибыли, полученной в период работы при отсутствии необходимых разрешений.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).