Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7374 по делу N А60-7507/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Промбурение" (далее - общество)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А60-7507/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стуков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества в счет оплаты по договору от 26.09.2014 N 65-И денежных средств в сумме 222 280 160,39 руб. и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, определение от 11.11.2016 отменено в части. Платежи по договору поставки от 26.09.2014 N 65-И в сумме 162 799 600 руб. и в сумме 52 309 976 руб., произведенные должником в пользу общества, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 215 109 576 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере. В удовлетворении требовании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорные платежи совершены в месячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, включенных в ту же очередь, при этом основания для вывода об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку исполнение обществом и должником своих обязательств по договору осуществлялось со значительной просрочкой.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Промбурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.