Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7109 по делу N А53-2371/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-2371/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" о взыскании 2 913 148 рублей стоимости неотделимых улучшений, а также 37 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 130 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на строительно-техническую экспертизу (уточненные требования) установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - общество "ПродМир") обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика как собственника арендуемого имущества обязанности по возмещению истцу как арендатору понесенных им расходов на выполнение неотделимых улучшений помещений. Суды при этом учли условия заключенного сторонами договора аренды, в котором стороны с достаточной определенностью установили несение затрат на перепланировку и реконструкцию помещений за счет арендатора, а также отсутствие доказательств согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений.

Выводы судов соответствуют пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).

Судами были проверены аналогичные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о наличии доказательств согласия ответчика на выполнение работ - письмо ответчика от 10.01.2014, по которому ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы невозможно установить, кем исполнена подпись в указанном документе, суды не нашли оснований для признания его подтверждающим согласие арендодателя на выполнение спорных работ.

Доводы заявителя о несогласии с такими выводами судов, в том числе со ссылкой на необходимость включения на разрешение экспертам иных вопросов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова