Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС16-5986 по делу N А53-28500/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС16-5986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-28500/2013, установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (с учетом исправительного определения от 07.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, между лицами участвующими в деле распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на определение от 16.09.2016 и постановление от 29.11.2016, возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что судом округа нарушены нормы процессуального права. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств того, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, по объективным причинам не имел возможности в срок, обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ИП Зеленой Е.А., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков