Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 апреля 2016 г. по делу N 170/2015 О прекращении производства по требованию о взыскании стоимости поставленной и не оплаченной продукции (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 апреля 2016 г. по делу N 170/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - публичное АО "А", Украина

Ответчик - публичное АО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 7 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Украина (далее - истец), к ОАО "Б", Россия (далее - ответчик), о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) (далее - Стороны) был заключен контракт на поставку продукции на общую сумму ... руб.

В контракте установлено, что расчеты производятся после поставки продукции и выставления поставщиком инвойса в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в приложении. В приложении (спецификации) стороны установили следующие условия оплаты продукции:

- 15% от стоимости партии товара - авансовый платеж в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации;

- 85% от стоимости партии товара - в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю.

Авансовый платеж в размере 15% от стоимости продукции был произведен ответчиком.

Истец отгрузил продукцию на сумму ... руб. и направил ответчику товарно-сопроводительные документы. Дата поставки товара определена датой штемпеля таможни.

Второй (основной) платёж за продукцию в размере ... руб. произведен в срок не был. Неоднократные переговоры, по словам истца, результатов не дали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поставленной и не оплаченной продукции на сумму ... руб. Судебные расходы истец просил возложить на ответчика.

В обоснование компетенции МКАС по рассмотрению спора истец сослался на пункт контракта, который предусматривает рассмотрение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

Оплата истцом регистрационного и арбитражного сбора в размере ... руб. подтверждается платежными поручениями.

В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца по причине оплаты задолженности в полном объеме. В качестве доказательств к отзыву прилагались копии платежных поручений. Ответчик ссылался на ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отзыв ответчика был направлен истцу. Письмом секретариата МКАС стороны были извещены о назначении рассмотрения дела.

В МКАС поступило изменение к иску, в котором истец подтвердил получение суммы основного долга, а также внес изменения в исковые требования. Ссылаясь на ст. 329 ГК РФ, а также положения контракта, истец заявил о том, что стороны установили, что в случае непоступления платежа в оговоренный в спецификации срок покупатель (ответчик) выплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты продукции в размере ... руб.

Истец также пояснил, что во время переписки суда со сторонами была допущена неточность в наименовании ответчика, и просил внести исправления в документы по делу. Кроме того, истец довел до сведения суда текст дополнительного соглашения к договору. Как следует из него, ответчик изменил свою организационную форму с ОАО на публичное АО. В этой связи истец просил заменить в документах ответчика на его правопреемника.

Изменения к иску были направлены ответчику письмом.

В заседании состава арбитража присутствовал только представитель истца. Представители ответчика не явились. В начале заседания арбитры убедились в том, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования, заявленные в изменении к иску.

Арбитры просили представителя истца уточнить характер заявленных требований. Представитель истца пояснил, что в связи с уплатой суммы основного долга, в отношении которой было заявлено исковое требование, производство по иску о взыскании основного долга должно быть прекращено. Но поскольку исполнение обязательства осуществлено ответчиком с существенной задержкой, представитель истца просит в соответствии со ст. 329 ГК РФ и на основании контракта взыскать с ответчика (Покупателя) пени в размере ... руб. Представитель истца подтвердил также, что в основном иске требование об уплате неустойки не было заявлено и что Покупателю не было направлено соответствующее претензионное письмо.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то к международному коммерческому арбитражу применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (п. 1 ст. 1 названного Закона). Согласно п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение I к Закону о МКА) МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС.

МКАС установил, что контракт содержит арбитражную оговорку, согласно которой "любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка досудебного рассмотрения споров со сроком ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней. В случае невозможности разрешения споров мирным путем, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с ее Регламентом".

Ни одна из сторон не заявляла возражения против компетенции МКАС и состава арбитров МКАС рассматривать спор.

Состав арбитража пришел к выводу, что между сторонами достигнуто должное соглашение о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом МКАС. Это соглашение отвечает требованиям ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.

Данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из контракта купли-продажи и коммерческое предприятие истца находится за границей - в Украине). Следовательно, спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

МКАС констатировал, что после заключения контракта наименование покупателя в контракте дополнительным соглашением изменено с "ОАО" на "Публичное акционерное общество" ("ПАО"). Указанное наименование зарегистрировано. Таким образом, МКАС установил, что иск предъявлен к надлежащей стороне контракта.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Отводы составу арбитража не заявлены. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, арбитраж установил, что ответчик, получивший согласно почтовому уведомлению повестку о слушании дела, был надлежащим образом с соблюдением требований п. 2 § 32 Регламента МКАС извещен о слушании дела.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие ходатайства