Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-364/2017 по делу N СИП-642/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о признании заявки отозванной, поскольку при непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а по соответствующей заявке принимается решение о признании ее отозванной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-364/2017 по делу N СИП-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ZTE Corporation (ZTE Plaza, Keji Road South, Hi-tech Industrial Park, Nanshan Shenzhen, Guangdong 518057, China) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по делу N СИП-642/2016 по заявлению компании ZTE Corporation о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.01.2016, на решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки N 2012124260 отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ZTE Corporation (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.01.2016, на решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки N 2012124260 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в материалах дела отсутствует какое-либо объективное подтверждение почтового (фактического) направления Роспатентом в адрес компании копии решения о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2012124260 и решения о признании названной заявки отозванной, кроме внутренних документов Роспатента (почтовые реестры от 03.09.2014 и от 14.08.2015).

Компания отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон и без указания мотивов не принял в качестве надлежащих доказательств представленные компанией перечни входящей корреспонденции, свидетельствующие о непоступлении какой-либо корреспонденции по заявке N 2012124260, но в то же время признал надлежащими доказательствами внутренние документы Роспатента.

В этом компания усматривает нарушение судом статьи 8 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), компания полагает, что право на уплату пошлины и получение патента не ставится в зависимость от реализации заинтересованным лицом иных прав, кроме получения по почте решения о выдаче патента с определяемой датой направления.

В то же время, как отмечает компания, ознакомление с информацией, опубликованной на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), является ее правом, а не обязанностью. Соответственно, на компанию не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения Роспатентом действий, предписанных законом по надлежащему направлению заявителю решения, необходимого для продолжения делопроизводства по заявке.

В связи с изложенным компания считает, что отсутствие документа об уплате пошлины при отсутствии фактов, подтверждающих сроки уплаты пошлины, не является основанием для признания Роспатентом заявки отозванной.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 29.05.2017 на 26.06.2017.

В связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы по существу начато с самого начала.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2012124260 на основе международной заявки PCT/CN2010/076583 от 02.09.2010 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ и система организации взаимодействия между декодером каналов кабельного телевидения (STB) и домашним шлюзом".

По результатам экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатентом 03.09.2014 принято решение о выдаче патента по указанной заявке.

Вместе с тем 14.08.2015 Роспатентом принято решение о признании указанной заявки отозванной на основании пункта 2 статьи 1393 ГК РФ.

Компанией 18.01.2016 подано возражение против решения от 14.08.2015, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 29.06.2016 об оставлении решения о признании заявки отозванной в силе.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 29.06.2016 не соответствует закону и другим нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 29.06.2016 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав правовую позицию представителя Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов об осведомленности компании о ведении Роспатентом делопроизводства по ее заявке, о сроках принятия решения по результатам экспертизы заявки по существу, а также о наличии фактической возможности получать сведения о состоянии делопроизводства по заявке как самостоятельно, так и через своих уполномоченных представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты подачи международной заявки на выдачу патента на изобретение (02.09.2010), даты поступления заявки в Роспатент (14.06.2012), даты принятия решения о выдаче патента (03.09.2014), даты принятия решения о признании заявки отозванной (14.08.2015) и даты подачи возражения (18.01.2016) законодательство, применимое в спорных правоотношениях, включает в себя ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Договор о патентном праве (PLT), принятый 01.06.2000 и ратифицированный Российской Федерацией 12.08.2009 (далее - Договор о патентном праве), и Положение о пошлинах.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной (пункт 2 статьи 1393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению, и представление документа, подтверждающего уплату, осуществляются в течение 2 месяцев с даты получения заявителем решения о выдаче патента (но не позднее 4 месяцев с даты принятия решения).

Уплата пошлины и представление соответствующего документа могут быть осуществлены и по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 28.3 Административного регламента государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии представления в установленном порядке документа, подтверждающего уплату соответствующей патентной пошлины. При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а по соответствующей заявке принимается решение о признании ее отозванной.

Рассмотрев довод компании об отсутствии доказательств направления в ее адрес копий решений Роспатента о выдаче патента и о признании ее заявки отозванной, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 12.4 Административного регламента установлено, что материалы, направляемые заявителем в процессе производства по заявке, представляются в установленные ГК РФ сроки.

Срок для направления материалов в процессе производства по заявке считается соблюденным, если в последний день срока указанные материалы представлены непосредственно через экспедицию Роспатента или сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если переписку по заявке осуществляет представитель заявителя, сроки совершения действий представителем не отличаются от сроков, установленных для заявителя; в частности, в тех случаях, когда они исчисляются со дня получения корреспонденции Роспатентом, получение ее представителем рассматривается как получение самим заявителем.

Из положений подпункта 4 пункта 10.6 Административного регламента следует, что в графе "Адрес для переписки" приводятся полный почтовый адрес на территории Российской Федерации и имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки корреспонденции адресату.

В качестве адреса для переписки могут быть указаны, в частности, адрес места жительства заявителя (одного из заявителей) - гражданина, проживающего в Российской Федерации, или адрес места нахождения в Российской Федерации заявителя - юридического лица либо адрес места нахождения патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте, или иного представителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что компания в своей заявке N 2012124260 на выдачу патента указала в качестве адреса для переписки адрес своего представителя - закрытого акционерного общества "НЕВИНПАТ" (далее - общество "НЕВИНПАТ"), - действующего на территории Российской Федерации на основании доверенности.

Предметом оценки суда первой инстанции были реестры отправленной исходящей корреспонденции Роспатента, содержащие информацию: о номере заявки; номере входящей корреспонденции; коде исходящей корреспонденции; дате исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции установил, что в названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 03.09.2014 и 14.08.2015 по заявке N 2012124260 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции.

Согласно коду исходящей корреспонденции (10 и 055) 03.09.2014 Роспатентом компании был направлен документ по форме N 10 (решение Роспатента от 03.09.2014 о выдаче патента по заявке N 2012124260); 14.08.2015 - документ по форме N 055 (решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки N 2012124260 отозванной).

При этом суд первой инстанции учитывал, что в ответ на уведомление экспертизы о результатах проверки патентоспособности от 30.01.2014, направленное по вышеуказанному адресу, заявителем были представлены дополнительные материалы от 18.08.2014, содержащие измененную формулу изобретения, то есть ранее компания фактически получала корреспонденцию, направленную по адресу, указанному ею в качестве адреса для переписки по спорной заявке.

Согласно пункту 24 Административного регламента по результатам экспертизы заявки по существу должен быть направлен исходящий документ экспертизы (решение, уведомление или запрос) не позднее 12 месяцев со дня направления уведомления об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу.

Ответ на запрос или уведомление экспертизы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем по собственной инициативе, рассматриваются в срок не более 2 месяцев со дня поступления корреспонденции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компании был известен срок, в течение которого будет рассмотрена ее заявка по существу и принято соответствующее решение.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Роспатентом в уведомлении от 28.01.2013 упоминалось о возможности отслеживания процесса делопроизводства по спорной заявке через открытые реестры ФИПС в сети Интернет.

Суд также дал оценку представленной Роспатентом справке от 31.10.2016 N 07/10-538 о размещении сведений по указанной заявке компании, в соответствии с которой решение Роспатента от 03.09.2014 было опубликовано на названном сайте 04.09.2014, а его решение от 14.08.2015 - 18.08.2015, что свидетельствует о своевременности их размещения на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, согласно которому иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, не лишают права иностранных юридических лиц знакомиться и знать о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке из открытых сведений, размещенных на официальных сайтах Роспатента "http://www.rupto.ru" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" "http://www.fips.ru".

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-617/2016.

Рассматривая вопрос о наличии уважительности причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, суд учитывал, что компания на основании доверенности от 08.12.2011 предоставила обществу "НЕВИНПАТ" права на осуществление всех необходимых действий от ее имени в Роспатенте.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что представители компании имели объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что подход суда первой инстанции к применению норм права соответствует правовой позиции, изложенной в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-275/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 300-ЭС17-3697 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как установлено подпунктами "iii" и "iv" пункта 1 статьи 12 Договора о патентном праве, Договаривающаяся Сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока и ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся Стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, компания располагала сведениями о ведении делопроизводства по ее заявке, сроках направления решения по результатам экспертизы заявки, при этом ее представители имели объективную возможность представить в Роспатент документы, необходимые для регистрации изобретения и получения патента.

Таким образом, принимая во внимание, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 03.09.2014 о выдаче патента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки на изобретение N 2012124260 отозванной не нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует нормам закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает этот вывод суда первой инстанции, учитывая, что представительство компании в рамках ее взаимоотношений с Роспатентом было поручено профессиональному участнику этих правоотношений (агентству патентных поверенных), с очевидностью знакомому с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок подачи соответствующих заявок и процедур их рассмотрения Роспатентом, включая названный Административный регламент.

При этом, как следует из положений пункта 24 Административного регламента, срок рассмотрения Роспатентом ответа на запрос или уведомление экспертизы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем по собственной инициативе, составляет не более 2 месяцев со дня поступления корреспонденции.

Сам же факт представления компанией в ответ на уведомление экспертизы от 30.01.2014 о результатах проверки патентоспособности спорной заявки N 2012124260, направленное Роспатентом по адресу, указанному в материалах этой заявки в качестве адреса для переписки, дополнительных материалов от 18.08.2014, содержащих измененную формулу изобретения, доводами кассационной жалобы не оспаривается.

В отношении довода компании о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившемся в различном подходе суда к представленным компанией и Роспатентом реестрам почтовой корреспонденции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предметом настоящего спора является действительность решения Роспатента 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании, принятое по результатам проверки в рамках административной процедуры законности решения Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки на изобретение N 2012124260 отозванной.

С учетом особенностей порядка рассмотрения данной категории дел, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Как следует из содержания обжалуемого решения, факт направления решения Роспатента от 03.09.2014 о выдаче патента в адрес компании в день его принятия установлен судом первой инстанции на основании документов, представленных административным органом, в том числе реестров отправленной исходящей корреспонденции Роспатента, о фальсификации которых в установленном законом порядке компанией заявлено не было.

При этом довод компании о неполучении ей названного решения, основанный на отсутствии сведений о поступлении какой-либо почтовой корреспонденции Роспатента в реестре входящей корреспонденции общества "НЕВИНПАТ", не свидетельствует о том, что указанная почтовая корреспонденция не направлялась ей Роспатентом.

Указанное обстоятельство, в совокупности с неопровергнутыми компанией доводами Роспатента об общедоступности опубликованных им сведений по результатам рассмотрения спорной заявки, свидетельствует о законности признания заявки N 2012124260 отозванной, как следствие, о законности и обоснованности обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически компанией государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2017 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N СИП-642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ZTE Corporation/ЗетТиИ Корпорейшн - без удовлетворения.

Возвратить компании ZTE Corporation/ЗетТиИ Корпорейшн из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2017 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов