Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 24-КГ17-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам, поскольку суд кассационной инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что сама истица затруднилась определить природу возникших между сторонами правоотношений, тем самым не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 24-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стороженко Н.Г. к Врублевской А.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стороженко Н.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Стороженко Н.Г. обратилась в суд с иском к Врублевской А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с февраля по август 2014 г. по просьбе Врублевской А.П. заключила кредитные договоры с различными банками на общую сумму 819 954 руб., которую передала ответчице. По устному соглашению сторон ответчица взяла на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.

Изначально Врублевская А.П. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, но с ноября 2014 г. перестала производить платежи по требованиями об исполнении обязательств. С целью избежать начисления неустоек и штрафов истица начала самостоятельно погашать задолженность и на момент подачи иска ей было уплачено из личных средств 215 648 руб.

На обращение истицы с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам либо возврате переданных денежных средств ответчица заверяла, что погасит задолженность и вернет полученные деньги, однако денежные средства возвращены не были.

Истицей также предложено оформить сложившиеся между сторонами правоотношения письменно, однако на такое предложение ответчица не отреагировала, от добровольного возврата полученной денежной суммы уклонилась.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что на стороне Врублевской А.П. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила суд взыскать с нее в свою пользу денежную сумму в размере 819 954 руб., а также судебные издержки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований Стороженко Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Стороженко Н.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица получила денежные средства от Стороженко Н.Г., однако требования истицы о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, переданных ответчице) основаны на соглашении сторон и вытекают из обязательств, связанных с возвратом переданных Врублевской А.П. денежных средств.

Суд указал, что истица ссылается в исковом заявлении на статьи 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые находятся в противоречии, поскольку если между сторонами имеет место какое-либо соглашение, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как возникшие на основании этого соглашения правоотношения, в том числе касающиеся исполнения принятых на себя сторонами обязательств, регулируются соответствующими нормами гражданского права и условиями заключенной сделки.

Суд, руководствуясь статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что поскольку суд рассматривает и разрешает дела в рамках заявленных требований, а истица затруднилась определить природу возникших между сторонами правоотношений, настаивая на рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, применить иные нормы гражданского права не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав также на то, что истицей не соблюдены требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не доказала те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не дала юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что сама истица затруднилась определить природу возникших между сторонами правоотношений. Тем самым суд второй инстанции не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.