Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 147-ПЭК17 по делу N А40-171370/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 147-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015, установила:

закрытое акционерное общество "Балтик-Сгэм-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 496 545 руб. 72 коп.

Учреждение подало встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 79 957 584 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 257 567 руб. 87 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 решение от 27.11.2015, постановления от 18.03.2016 и 04.07.2016 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.02.2017 и принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны. Суды указали, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Судебная коллегия с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств фактического выполнения работ и порядка принятия выполненных работ, которому следовали стороны при исполнении контракта, согласилась с выводом о доказанности истцом факта выполнения работ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании с подрядчика неустойки как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом (65 719 598 руб. 37 коп.), что соответствовало сложившейся судебно-арбитражной практике, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки до 2 409 718 руб. 59 коп., исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств Судебная коллегия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, поддержала выводы судов.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием относительно оценки судами актов выполненных работ, а также с начислением неустойки на стоимость невыполненных работ, а не на цену контракта, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова