Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-4557 по делу N А40-133190/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-4557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А40-133190/2016 по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (далее - компания) о взыскании с общества 70 857 399 руб. 97 коп. задолженности, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А40-133190/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 0601077 для потребителей тепловой энергии в горячей воде пос. Совхоза им. 1 Мая.

Наличие задолженности по этому договору с января 2014 года по декабрь 2015 года явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды исследовали схему теплоснабжения и договорных отношений, и, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, ЦТП, с использованием которого ответчик поставлял ресурс потребителям совхоза им. 1 Мая, передан обществу администрацией Балашихинского района по договору аренды от 26.12.2001 N 745 в числе иных ЦТП. Указанный договор аренды не прекращен и не расторгнут, пользование имуществом осуществлялось ответчиком непрерывно.

Несмотря на заявление общества о прекращении договора энергоснабжения от 01.01.2011 с 01.01.2014, суды сделали вывод о том, что названное заявление (уведомление) не повлекло прекращения отношений по поставке ему тепловой энергии от истца.

При этом суды учли, что ответчику установлен тариф на тепловую энергию на 2014 и 2015 годы (листы 108-116 тома дела 1), а впоследствии (24.02.2015) ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Применив положения части 4 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды правомерно указали на обязанность ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Следовательно, ответчик в силу своего статуса регулируемой теплоснабжающей (а затем единой теплоснабжающей) организации не вправе произвольно отказаться от исполнения договора поставки тепловой энергии. Довод общества о том, что деятельность по перепродаже тепловой энергии с учетом существовавших в тот момент тарифов была для него экономически нецелесообразна в отношении конкретных абонентов (совхоза им. 1 Мая), основан на неправильном применении положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, произведенный по установленным регулирующим органом тарифам, проверен судами и признан обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подробно исследованы судами и мотивированно отклонены.

Возражения заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства в сфере теплоснабжения и сводятся к переоценке выводов судов и установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова