Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7714 по делу N А46-11264/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2016 и округа от 06.03.2017, предпринимателю отказано в признании залогового статуса его требований в размере 2 170 058,29 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора пришли к выводу, что в действиях сторон соглашения о залоге прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказали в признании за требованиями предпринимателя статуса залоговых.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сильченко Павлу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.