Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 304-КГ15-13771 по делу N А45-3052/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 304-КГ15-13771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Лебедева Юрия Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А45-3052/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 07.02.2014, заключающихся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по улице Академической дом 19 города Новосибирска путем выселения из помещений N 6, 10, 11, 12, опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив имущество в положение, существовавшее до изъятия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (должник), Гацкого Александра Леонидовича (взыскатель), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на получение 14.06.2016 документов (определение от 25.04.2014 и решение от 30.09.2014 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-277/2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014), из которых ему стало известно об отзыве судом исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 34799/13/09/54, и прекращения указанного исполнительного производства.

Между тем, копия решения от 30.09.2014 Советского районного суда города Новосибирска, содержащая данные сведения, по ходатайству представителя предпринимателя была приобщена к материалам настоящего дела 27.10.2014. Следовательно, о прекращении исполнительного производства N 34799/13/09/54, отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, предприниматель мог и должен был знать на момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 14.11.2014.

Поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта предприниматель обратился 09.07.2016, с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что заявление подлежало возвращению предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности прекращения производства по делу и соблюдении срока подачи заявления сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лебедеву Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова