Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7760 по делу N А56-44911/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Прохоренко Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по делу N А56-44911/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прохоренко В.Г. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об истребовании у ликвидатора должника Прохоренко В.Г. документов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 с Прохоренко В.Г. в пользу конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 постановление от 08.12.2016 отменено; определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 изменено: абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Прохоренко Виктории Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" судебные расходы в размере 10 000 руб.". В остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прохоренко В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что, поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора документации должника обусловлено неисполнением последним возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передачи указной документации, то такое заявление является обособленным спором в деле о банкротстве, судебные расходы по которому распределяются судом по общим правилам искового производства.

Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. действует от имени и в интересах должника, а потому непередачей документов нарушены не личные интересы конкурсного управляющего, а интересы должника. В связи с этим, понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат взысканию в пользу должника, за счет которого они в порядке статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению Телегановой В.Ю.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Прохоренко Виктории Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.А. Букина