Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Флагман" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Флагман" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 6 статьи 208, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта;

части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 года ООО "Флагман" было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании положений Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 26 ноября 2014 года N ММВ-7-3/600@), поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием другого ведомственного правового акта.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года ООО "Флагман" было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций. Как указал арбитражный суд, заявителем при определении налоговых обязательств было допущено нарушение ряда статей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18 октября 1996 года об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

По мнению ООО "Флагман", оспариваемые законоположения ограничивают его в реализации права на судебную защиту, поскольку препятствуют оспариванию нормативного правового акта, срок действия которого истек до подачи соответствующего заявления в суд. В связи с этим заявитель просит признать их противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"); изложенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года N 2693-О, от 24 ноября 2016 года N 2531-О и др.).

Таким образом, часть 6 статьи 208 и часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, из представленных ООО "Флагман" судебных актов арбитражного суда по его делу об обжаловании решения налогового органа не следует, что правовым основанием для доначисления заявителю налоговых платежей послужили положения оспоренного им в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин