Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Медведев, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статья 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть вторая статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть пятая статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", статьи 166 "Протокол следственного действия", 177 "Порядок производства осмотра" и 180 "Протоколы осмотра и освидетельствования"

УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают обязанность должностных лиц разъяснять лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о совершении им преступления, право пользоваться услугами адвоката во время осмотра места происшествия и других процессуальных действий, результаты которых в дальнейшем используются в качестве доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (часть первая.1 статьи 144).

При этом, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 177, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О и от 26 января 2017 года N 118-О).

Соответственно, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с предписаниями пункта 6 части третьей статьи 49 и части первой.1 статьи 144 УПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав И.В. Медведев связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с несоблюдением, по его мнению, их положений в его деле и тем самым, по существу, ставит вопрос о проверке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин