Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7598 по делу N А34-3576/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу N А34-3576/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 96 855 рублей 14 копеек по договору энергоснабжения от 08.06.2015 N 1901 за безучётно потребленную электроэнергию за период с 19.09.2014 по 13.04.2015 на объекте, расположенном по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, дом 138.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования суды признали доказанным факт безучётного потребления электроэнергии на спорном объекте, а составленный по результатам проверки прибора учёта общества Акт от 13.04.2015 N 009550, которым зафиксировано нарушение целостности прибора учёта и вмешательство в его работу, достоверным и допустимым доказательством. Проверив расчет стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, суды констатировали отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса обществом. Суды отметили, что, поскольку спорный прибор учета электрической энергии находится в пределах балансовой принадлежности ответчика, то именно общество является ответственным лицом за обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии, технического состояния приборов учёта электрической энергии, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учёта.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк