Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7728 по делу N А56-19578/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19578/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании по договору купли-продажи от 01.09.2015 N 0013/15 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 1 (далее - договор) 153 000 руб. неустойки, 35 108 руб. 33 коп процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, 288 000 руб. убытков и об обязании устранить недостатки переданных документов (паспорт подъемного сооружения, руководство по эксплуатации, заключение экспертизы промышленной безопасности) и передать такие документы, оформленные надлежащим образом, по встречному иску о взыскании с ООО "Фортрент" 109 921 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 05.09.2015 по 15.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, по первоначальному иску с ООО "МАЗ-Северо-Запад" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 88 090 руб. неустойки и 123 400 руб. убытков, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Фортрент" в пользу ООО "МАЗ-Северо-Запад" взыскано 109 921 руб. неустойки. В результате зачета ко взысканию с ООО "МАЗ-Северо-Запад" в пользу ООО "Фортрент" определено 102 833 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании с ООО "Фортрент" неустойки отказано. Судебные акты в части первоначального иска изменены. С ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 153 000 неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить решение от 09.08.2016 и постановление от 21.11.2016 без изменения в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, окружной суд, руководствуясь положениями статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о неправомерности взыскания неустойки.

При этом суд исходил из того, что условия договора купли-продажи не предусматривают права взыскать неустойку за несвоевременное внесение авансового платежа.

Суд отметил, что в связи с несвоевременным внесением покупателем авансового платежа продавец использовал предоставленное ему право приостановления встречного обязательства. В этой связи взыскание неустойки за период, в течение которого было приостановлено исполнение встречного обязательства, противоречит закону и условиям договора.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности постановления суда округа также не свидетельствуют. По указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева