Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7639 по делу N А56-49224/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 6 (г. Тихвин) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-49224/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - администрация) к гаражно-строительному кооперативу N 6 (далее - кооператив) о взыскании 1 091 914 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.10.2012 по 31.03.2016 и 5 062 183 руб. 33 коп. пеней за период с 16.11.2012 по 17.05.2016 по договору от 30.12.1996 аренды земельного участка площадью 5,26 га (52 600 кв. м) для несельскохозяйственных целей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017, решение от 30.06.2016 изменено, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу администрации взыскано 1 038 102 руб. 37 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт пользования кооперативом спорным земельным участком, и в отсутствие доказательств уплаты за такое пользование в порядке и сроки, установленные договором аренды от 30.12.1996, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом допущенной истцом арифметической ошибки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер начисленной администрацией неустойки до 500 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу N 6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова