Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7592 по делу N А40-34049/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-34049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" к обществу ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" о взыскании 216 791 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 1-13 и от 20.11.2013 N 11/3-14 (далее договор от 20.11.2013) в размере 196 583 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 208 руб. 02 коп. и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из установленных законом процентных ставок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" задолженности по оплате арендной платы по договору от 20.11.2013 за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 в размере 150 907 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 20.11.2013 за период с 18.03.2014 по 01.04.2014 в размере 10 563 руб. 49 коп., штрафа на основании пункта 11.3 договора от 20.11.2013 в размере 59 216 руб. 67 коп. за неуведомление арендодателя за 2 месяца об одностороннем отказе от арендных отношений, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Диос-РИЭЛТИ" в пользу ООО ТД "КЧХК" взысканы сумма обеспечительного депозита в размере 103 025 руб., переплата в сумме 34 341 руб. 68 коп., проценты в сумме 28 489 руб. 28 коп., начисленные по состоянию на 25.05.2016. Во взыскании обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп. отказано. С ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" взысканы долг по арендной плате в сумме 150 907 руб., пени в сумме 10 563 руб. 49 коп., во взыскании штрафа в сумме 59 216 руб. 67 коп. отказано. В результате взаимозачета с ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" взыскано 30 732 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части взыскания истцом денежных средств по договору от 20.11.2013 и в части удовлетворения встречного искового заявления ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами заключен договор от 20.11.2013, в соответствии с которым Общество "Диос-РИЭЛТИ" передало Обществу ТД "КЧХК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А (2-й этаж, офис N 11). Подписан акт приема-передачи от 20.11.2013. Арендная плата составляла 59 216 руб. 67 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59 216 руб. 67 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением от 28.11.2013 N 1836. Срок действия договора с 21.11.2013 по 31.08.2014. Оплата арендной платы за ноябрь 2013 года подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 N 1665.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп., суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия договора от 20.11.2013 установлен с 21.11.2013 по 31.08.2014; 17.01.2014 был составлен акт об отсутствии арендатора в арендуемом помещении, связаться с арендатором по телефону не представилось возможным, арендатор, его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют, пришли к выводу, что в силу пункта 4.15 договора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 в размере 150 907 руб. и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что арендатором были нарушены условия, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 11.3 договора от 20.11.2013, так как арендатор не уведомил арендодателя за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений согласно пункту 11.3 договора аренды; спорное помещение перешло в фактическое владение арендодателя 17.03.2014, а соглашение о расторжении было направлено в адрес арендодателя лишь 29.12.2014, пришли к выводу о нарушении арендатором принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков