Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7437 по делу N А33-10081/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (Красноярский край) и гражданки Долгих Натальи Николаевны (Красноярский край) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А33-10081/2013 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению граждан Знак Елены Владимировны (Красноярский край, далее - Знак Е.В.), Пасюкевич Татьяны Еремеевны (Красноярский край, далее - Пасюкевич Т.Е.), правопреемником которой является Пасюкевич Алексей Викторович (Красноярский край) к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - общество) и председателю ликвидационной комиссии указанного общества - Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.) о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии общества Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов общества, касающихся их деятельности и деятельности общества с 1991 года по 2012 год; об обязании общества в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. как акционерам общества для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа общества, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 144 "А", г. Красноярск, Красноярский край, 660095, к документам, касающимся их деятельности и деятельности общества с 1991 года по 2012 год

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014, вступившим в законную силу 18.08.2014, требования истцов удовлетворены частично; суд обязал общество в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. к документам для ознакомления и снятия копий в помещении общества, расположенном по адресу: пр. Красноярский рабочий, 144 "А", г. Красноярск, Красноярский край, 660095, по изложенному в решении перечню. В удовлетворении остальной части требований Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. отказано; в удовлетворении требований к Долгих Н.Н. также отказано.

В последующем Знак Е.В. заявлено о возмещении обществом 197 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Знак Е.В. взыскано 114 000 рублей судебных издержек на представителя, 123 рубля 77 копеек почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов, просят их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные документы, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и несение расходов по их оплате, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса с учетом сложившейся правоприменительной практики и, приняв во внимание неимущественный характер и объем спора, по которому истцом понесены судебные издержки, напрямую связанные с восстановлением нарушенного права истца, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных издержек на представителя в данном случае является сумма в размере 114 000 рублей, а также безусловные расходы истца (почтовые расходы) в размере 123 рубля 77 копеек.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, связанные с возмещением судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" и гражданке Долгих Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова