Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 5-ААД17-2 Суд направил в городской суд для рассмотрения по существу жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку жалоба оформлена надлежащим образом и подана в установленный законом десятидневный срок

Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 5-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского С.Н. (далее - Василевский С.Н.) на определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года о снятии с рассмотрения и возвращении Василевскому С.Н. жалобы, поданной им на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 16 июня 2014 года о привлечении Василевского С.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 16 июня 2014 года Василевский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 19-20).

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Василевского С.Н. и его защитника Долгова С.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления (л.д. 45-48).

Не согласившись с данным определением, Василевский С.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд (л.д. 52-58).

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года жалоба Василевского С.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года снята с рассмотрения, жалоба возвращена в районный суд для последующего направления заявителю и разъяснения ему порядка подачи жалобы в суд надзорной инстанции. В данном определении судья городского суда исходил из того, что определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи вступает в законную силу немедленно, не может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалуется лишь в порядке статей 30.13-30.14 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Василевский С.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 25 мая 2017 года в 09 часов 30 минут, податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы отложено на 8 июня 2017 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 8 июня 2017 года в 09 часов 30 минут заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежало обжалованию в Московский городской суд в порядке, установленном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года Василевским С.Н. получена 29 сентября 2016 года (л.д. 49).

Жалоба Василевского С.Н. на указанное определение подана им в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы 4 октября 2016 года, то есть в установленный законом десятидневный срок (л.д. 52-58).

Таким образом, препятствий к принятию жалобы Василевского С.Н. к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке законности и обоснованности определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года не имелось, жалоба Василевского С.Н. снята с рассмотрения и возвращена заявителю необоснованно.

С учетом изложенного определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд для рассмотрения по существу жалобы Василевского С.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В той части, в которой Василевский С.Н. просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 16 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 16 июня 2014 года было обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Василевского С.Н. в части несогласия с указанным судебным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Василевского С.Н. удовлетворить частично.

Определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года о снятии с рассмотрения и возвращении жалобы Василевского С.Н. отменить.

Дело направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу жалобы Василевского С.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевского С.Н.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров