Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 9-АПГ17-7 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 59 раздела "Город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утв. приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 9-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о признании не действующим со дня принятия пункта 59 раздела "Город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утверждённого приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, по апелляционной жалобе министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года, которым административное исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" Ковальчука П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - Перечень).

Данный приказ размещён на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, назначено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" также установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет организационно-техническую работу по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на основании постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" и утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункты 3, 7 Порядка).

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи со слиянием данного государственного органа и министерства инвестиционной политики Нижегородской области и образования министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В пункт 59 раздела "Город Нижний Новгород" Перечня включено здание с кадастровым номером 52:18:0010018:86 расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 46 (далее - здание).

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж"), являясь собственником здания, обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим с момента принятия приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 пункт 59 раздела "Город Нижний Новгород" Перечня в части включения в него здания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениям Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-3 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года административное исковое заявление АО "Электроцентромонтаж" удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО "Электроцентромонтаж", ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Нижегородской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административный ответчик и заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307, с учётом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" установил, что оспариваемый в части приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" принят министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пределах предоставленных ему полномочий, в установленной форме и размещён на официальном сайте Правительства Нижегородской области в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

На территории Нижегородской области действует Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций", статьёй 1.1 которого предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3-5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с видом разрешённого использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешённого использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Перечень в раздел "Город Нижний Новгород" под пунктом 59 включено принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 52:18:0010018:86, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 46.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010014:146, на котором расположено здание, имеет вид разрешённого использования "эксплуатация зданий и сооружений производственной базы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту данный объект недвижимости имеет наименование "административный корпус".

В техническом паспорте (экспликации к плану строений) указано, что в здании расположены такие помещения как: лестничные клетки, кабинеты, коридоры, теплопункт, туалеты, умывальники, санузел (л.д. 33-46). Размещение в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусмотрено.

Суд пришёл к выводу о том, что наименование нежилого здания "административный корпус" в документах кадастрового и технического учёта само по себе не указывает на то, что здание является административно-деловым центром, предназначенным для размещения в нём офисов и подпадающим под понятие "административно-деловой центр", содержащееся в подпункте 3 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. Указание в техническом паспорте о наличии в здании кабинетов также само по себе не означает, что такие помещения являются офисами, то есть имеют самостоятельное офисное назначение.

Кроме того, судом установлено и подтверждается актом обследования от 16 января 2017 года N 3040, составленным работниками министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и представителем АО "Электроцентромонтаж", что включённый в Перечень объект недвижимости фактически используется под административные цели АО "Электроцентромонтаж", основной деятельностью которого является монтаж и наладка электрооборудования, средств автоматизации электростанций и подстанций.

Здание расположено на территории, где действует пропускной режим, что исключает свободный доступ неограниченного числа лиц.

С учётом установленных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что основным видом деятельности АО "Электроцентромонтаж" является производство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, не подлежало включению в Перечень на 2016 год.

Вывод суда о признании не действующим приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" в части пункта 59 раздела "Город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год с момента принятия этого акта согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.