Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения, отказав истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку понесённые административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счёт

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделён исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, то понесённые Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счёт, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, то правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.