Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 16-АПГ17-3 Решение суда о признании частично не действующим приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 1 августа 2016 г. N 38-н "О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 16-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" и Опфера В.Ф. о признании не действующим приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 1 августа 2016 г. N 38-н "О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" в части

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 3 марта 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" по доверенности Ульянова Д.Г., Захаровой Д.А., представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Кочетова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области приказом от 27 октября 2015 г. N 46-н (далее - Приказ N 46-н) утвердил результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 г.

Согласно строкам 483763, 483764, 483765, 483766, 483767, 483768, 483769, 483770 таблицы 9 приложения 1 к Приказу N 46-н кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ..., определена исходя из вида разрешённого использования "для сельскохозяйственного использования" (15-й вид групп разрешённого использования).

Впоследствии приказом от 1 августа 2016 г. N 38-н (далее - Приказ N 38-н) комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Комитет) внёс изменения в Приказ N 46-н: в приложении 1 к Приказу N 46-н строки 483763, 483764, 483765, 483766, 483767, 483768, 483769, 483770 изложены в новой редакции, установлена новая кадастровая стоимость указанных земельных участков исходя из 9-го вида разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Пунктом 2 Приказа N 38-н установлено, что приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 г.

Гражданин Опфер В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис"), являясь собственниками упомянутых земельных участков, обратились в Волгоградский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании Приказа N 38-н не действующим ввиду его несоответствия положениям статей 24.11-24.17 и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований административные истцы указали, что земельные участки предназначены для эксплуатации овощной базы. Комитет, устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в увеличенном размере, ухудшает их положение, как налогоплательщиков. Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешённого использования, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, "сельскохозяйственное использование" (код вида разрешённого использования 1.0) предполагает использование земельного участка для ведения сельского хозяйства, включая виды разрешённого использования с кодами 1.1-1.18, то есть размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 24.11-24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Решением Волгоградского областного суда от 3 марта 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: Приказ N 38-н признан не действующим в части пункта 2 со дня его принятия в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Сервис" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального права по неправильно установленным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить решение суда в части признания не действующим пункта 2 оспариваемого приказа со дня его принятия в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016 год, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурор, участвующий в деле, представил возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционное представление в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определён порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции исходя из приведённых норм федерального законодательства, а также постановления администрации Волгоградской области от 9 ноября 2009 г. N 399-п "О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений", Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222, сделал правильный вывод об издании нормативного правового акта правомочным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 25 июня 2015 г. N 1-К/2015 (далее - Государственный контракт) между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Заказчиком) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Исполнителем) последним проведены работы по определению государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Волгоградской области.

Согласно пункту 2.4.10 Государственного контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступление от параметров, предусмотренных в Задании на оценку или в Контракте.

Пунктом 10.1 Государственного контракта предусмотрено, что срок гарантии качества предоставляемых услуг - 8 лет.

Проанализировав оспариваемый Приказ N 38-н на предмет его соответствия положениям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав представленные материалы дела, установив, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рамках гарантийных обязательств осуществлено исправление обнаруженных недостатков, что послужило основанием для внесения комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области изменений в ранее принятый нормативный правовой акт, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Приказ N 38-н издан с соблюдением требований закона, не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Мотивы принятого решения изложены в решении суда первой инстанции, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее исследование доказательств необоснованны.

Доказательствам по данному административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агро-Сервис", не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующим законодательством закреплена возможность в случае неправильного определения оценщиком при проведении кадастровой оценки условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности вида разрешённого использования земельного участка, заинтересованным лицам необходимо обратиться за защитой своих прав в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верным является и вывод суда первой инстанции в части признания не действующим пункта 2 оспариваемого приказа со дня его принятия в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суд, разрешая дело, проанализировав положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 5, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришёл к правомерному выводу, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся актами земельного законодательства, в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определён федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции установил, что Приказ N 38-н опубликован после начала налогового периода по земельному налогу на 2016 г. - 6 сентября 2016 г., и сделал правомерный вывод, что распространение действия приказа на отношения, возникшие с 1 января 2016 г., ухудшает положение плательщиков земельного налога в случае увеличения кадастровой стоимости.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в административном исковом заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 3 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.