Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 11-АД17-29 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку его вина в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 11-АД17-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Гареева А.М., действующего в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2015 N 5-80/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2015 N 7-361/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2015 N 4а-1063, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящий момент переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Прикамье") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2015 N 5-80/2015, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2015 N 7-361/2015 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2015 N 4а-1063, открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гареев А.М., действующий в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из частей 1-3, 6-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 04.09.2014 проверки был выявлен факт ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки на принадлежащей обществу базе отдыха "Орленок" комплекс N 2 ("Зеленый мыс"), расположенной на правом берегу Карабашского водохранилища в Бугульминском районе Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 2), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий (том 1, л.д. 6-9), фотоматериалами (том 1, л.д. 11-14), картой-схемой (том 1, л.д. 10), письменными объяснениями защитника общества (том 1, л.д. 24), копией договора аренды земельного участка от 03.10.2006 (том 1, л.д. 26-36), постановлением главы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о передаче земельного участка в аренду (том 1, л.д. 37) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возведенные обществом в береговой полосе Карабашского водохранилища объекты препятствовали свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия общества квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не наделено полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не основано на нормах, содержащихся в части 1 статьи 23.23, части 1 статьи 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктах 3, 19, 20 статьи 24 и пунктах 6, 12 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов", в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", в пунктах 3.1 и 3.3.8 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325 и в приказе Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 31.07.2012 N 286-п "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов".

Сведения о том, что в отношении принадлежащей обществу базы отдыха "Орленок" комплекс N 2 ("Зеленый мыс"), расположенной на правом берегу Карабашского водохранилища в Бугульминском районе Республики Татарстан, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов не может быть осуществлен, в материалах дела отсутствуют и защитником общества с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой не представлено.

Ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 11-АД16-10 является несостоятельной, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2015 N 5-80/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2015 N 7-361/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2015 N 4а-1063, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящий момент переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Прикамье") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гареева А.М., действующего в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров