Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7400 по делу N А56-18470/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) гаражно-строительного кооператива "Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 (судьи Афанасьев С.В., Ковалев С.Н., Сергеева И.В.) по делу N А56-18470/2016,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Балтиец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, переименованному в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее - Управление) о взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, с Российской Федерации в лице Управления в пользу Кооператива взыскано 9 600 рублей неосновательного обогащения и 384 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик в отсутствие законных оснований в период с 2005 по 2015 годы пользовался имуществом истца, то на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в размере суммы, рассчитанной исходя из платы, установленной Кооперативом на 2015 год (9 600 рублей в год).

Также Кооператив ссылается не неправомерное применение срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся по акту от 27.12.1978 N 9721/7027 земельный участок общей площадью 41 300 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40, с расположенными на нем гаражами владельцев индивидуальных машин на 700 мест с очистными сооружениями, мойкой и ремонтными боксами предоставлен Кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации гаражной стоянки.

В связи с тем, что собственник гаража N 45 Розов Михаил Александрович в период с 2009 по 2014 год не вносил эксплуатационные взносы, кооператив 01.08.2014 принял решение о вступлении во владение гаражом, а в 2015 году обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании гаража бесхозным имуществом и передаче его в собственность Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу N 2-7121/2015 в удовлетворении заявления Кооператива отказано, при этом судом установлено, что Розов М.А. умер 27.12.2005, однако наследственное дело после его смерти не заводилось, в связи с чем гараж N 45 является выморочным имуществом, собственником которого с 27.12.2005 является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что, начиная с 27.12.2005 у собственника гаража - Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за период с 27.12.2005 по 27.12.2015 эксплуатационных взносов, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Сумму неосновательного обогащения Кооператив за указанный период рассчитал исходя из годового размера взносов владельца гаража на эксплуатационные расходы (9 600 рублей), утвержденного решением отчетно-выборного собрания уполномоченных Кооператива от 28.02.2015.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу N 2-7121/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований за период с 2005 по 2014 год, так как истцом не представлено документального подтверждения утверждения в установленном законом порядке соответствующего размера взноса за указанный период.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 196, части 2 статей 199, 200 Гражданского кодекса, указали на пропуск истом срока исковой давности по части заявленных требований, так как Кооператив, действуя разумно и добросовестно, о нарушении своего права на получение платы за содержание гаража N 45 должен был узнать не позднее 01.07.2006.

Поскольку Кооператив обратился в суд с иском только 15.03.2016, а Управлением было заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2005 по 14.03.2013 правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "Балтиец" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова