Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 307-КГ17-7763 по делу N А56-60863/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 307-КГ17-7763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичный акционерный банк) (Санкт-Петербург, далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-60863/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.06.2015 N 01/15816 и предписания от 30.06.2015 N 01/15816-1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавель Евгении Владимировны (далее - Журавель Е.В.), установила:

решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе банк ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Журавель Е.В. на действия банка, выразившиеся в отказе банка в предоставлении кредита на специальных условиях по акции "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" при заключении кредитного договора от 14.11.2014 N 7597525/14-И. В ходе проверки установлено, что при заключении между Журавель Е.В. и банком кредитного договора ставка по кредиту была увеличена на 1% и составила 12,5% годовых, по причине несоответствия приобретаемого объекта недвижимости утвержденным банком требованиям. При этом в акции отсутствовала информация о возможном увеличении процентной ставки по кредиту на 1% по основаниям, не указанным в тексте данной рекламы.

Антимонопольный орган признал, что указанными действиями банк нарушил положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что банк, являясь рекламодателем, распространил привлекательные условия оказания финансовых услуг, тогда как условия, которые позволили бы потребителям правильно и в полном объеме оценить приемлемость и реальную цену получения услуги по предоставлению кредита, в рекламном сообщении отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании банком норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичный акционерный банк) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова