Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8284 по делу N А55-29909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ответчик, ранее одноименное открытое акционерное общество, г. Тольятти) от 16.05.2017 N 89000/5-1387 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу N А55-29909/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ- Энерготрейдинг" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 285 779 028 руб. 85 коп. задолженности (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец предъявил к взысканию скорректированную стоимость электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене стороны в договоре энергоснабжения) в январе - сентябре 2014 года ответчиком (абонентом), относящимся к потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Спорный явился вопрос применения варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежащий применению при расчетах за поставленную в спорном периоде электрическую энергию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из того, что выбор тарифа на электрическую энергию, включающего составляющую на услуги по ее передаче, для категории потребителей на генераторном напряжении, к каковым относится ответчик, ограничен нормативными предписаниями, предусматривающими для таких потребителей выбор ценовой категории, предполагающей применение двухставочного тарифа, и поэтому признали правомерной позицию истца.

Утверждение ответчика о неправомерности изменения истцом первоначально выбранного варианта тарифа в процессе его реализации несостоятельно, поскольку право выбора ценовой категории в данном случае не является безусловным, а ограничено определенными в законодательстве условиями, на что обоснованно указано судами, исходившими из направленности заявленного иска на приведение расчетов в соответствие с действующим законодательством.

Приведенные заявителем доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост