Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8216 по делу N А06-4486/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу N А06-4486/2016 по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань; далее - компания) к обществу о взыскании 2 267 823,19 руб. долга

(третьи лица: администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"), установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2012 N 101.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия доказательств данной оплаты. При этом суды указали на обязанность ответчика по оплате, в том числе, и потерь электроэнергии, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов