Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС16-13358 по делу N А06-3593/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС16-13358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство Малова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу N А06-3593/2015, установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017, вступившее в законную силу 15.03.2017, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 26.05.2017.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, а именно заявление подано с нарушением установленного пропущенного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Настоящая кассационная жалоба направлена 23.06.2017 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 не направлялось в адрес заявителя или его представителя.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 16.03.2017.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Малову Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу NА06-3593/2015.

Кассационную жалобу Малова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу N А06-3593/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Маненков