Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 305-ЭС16-12483 по делу N А41-103245/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 305-ЭС16-12483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича (г. Красноармейск) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-103245/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по тому же делу по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании прекращенным договора аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:65:0030801:6, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16 от 01.10.2011 N 43, обязании предпринимателя передать указанный земельный участок муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования Администрации удовлетворены.

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030801:6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 18.04.2016, постановление от 09.06.2016 и постановление от 01.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 решение от 19.08.2016 и постановление от 18.04.2016 оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 18.04.2016" имеется в виду "от 15.11.2016"

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права в части возврата встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, суд, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что встречное требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка имеет иные предмет и основание и не является однородным по отношению к первоначальным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова