Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 304-ЭС17-3856 по делу N А75-1681/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 304-ЭС17-3856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу администрации сельского поселения Перегребное на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу N А75-1681/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Федоровича (далее - Предприниматель) к администрации сельского поселения Перегребное (далее - Администрация) о взыскании 368 736 руб. 84 коп., из которых: 752 руб. 63 коп. - пени по муниципальному контракту от 17.07.2015 N 0187300004815000019-0110443-01; 319 104 руб. 60 коп. - задолженность и 1 755 руб. 07 коп. - пени по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 0187300004815000023-0110443-01; 45 350 руб. 82 коп. - сумма незаконно удержанной неустойки и 1 773 руб. 72 коп. - пени по муниципальному контракту от 22.06.2015 N 0187300004815000016 (с учетом уточнения заявленных требований), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Предприниматель (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальные контракты от 17.07.2015 N 0187300004815000019-0110443-01 (далее - контракт от 17.07.2015), от 08.09.2015 N 0187300004815000023-0110443-01 (далее - контракт от 08.09.2015), от 22.06.2015 N 0187300004815000016 (далее - контракт от 22.06.2015).

Предприниматель, ссылаясь на то, что Администрацией нарушены сроки оплаты выполненных работ по контракту от 17.07.2015; не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 08.09.2015; необоснованно удержана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что факт нарушения Администрацией сроков оплаты выполненных работ по контракту от 17.07.2015 подтвержден представленными в дело доказательствами и последней не оспаривается, в связи с чем с нее в пользу Предпринимателя следует взыскать пени в размере 752 руб. 63 коп.; факт выполнения Предпринимателем работ по контракту от 08.09.2015 подтвержден справкой о стоимости выполненных работ от 13.10.2015 N 70 и актом о приемке выполненных работ от 13.10.2015 N 70, которые Администрацией не подписаны в отсутствие обоснованной причины, указанные работы выполнены Предпринимателем до расторжения контракта, в связи с чем в его пользу с Администрации надлежит взыскать 319 104 руб. 60 коп. задолженности и 1 755 руб. 07 коп. пени; поскольку оснований для начисления и удержания штрафа из суммы оплаты за выполненные работы по контракту от 22.06.2015 не имеется, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, факт ненадлежащего исполнения Администрацией по названному контракту подтвержден и ею не оспаривается, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании с Администрации 45 350 руб. 82 коп. удержанной неустойки и 1 773 руб. 72 коп. пени подлежат удовлетворению; расчет Предпринимателя проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации сельского поселения Перегребное для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова