Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8930 по делу N А19-20671/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (п. Залари)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А19-20671/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (г. Иркутск; далее - ООО "ИЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" о взыскании 71 863,62 руб. долга, 3258,22 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму долга за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга,

установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 14.02.2017, оставленным в силе апелляционным судом, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "УК "Гарант" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "ИЭК" (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по

настоящему делу послужило наличие на стороне ООО "УК "Гарант" (исполнителя коммунальных услуг) задолженности за электрическую энергию, поставленную с июля по сентябрь 2016 в объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия доказательств данной оплаты. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным.

Судами отмечено, что отсутствие договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не является достаточным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 44, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьей 44, частями 7, 7.1 статьи 155, частями 2, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 7, 7.1 статьи 155 и части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов