Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 301-ЭС16-7227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу N А17-2262/2009 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник), установил:
арбитражный управляющий должником Крупин Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 95 541,50 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Крупина Н.П. взыскано 7 100 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2017, определение от 27.05.2016 отменено. С общества в пользу Крупина Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 59 791,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что факт несения арбитражным управляющим Крупиным Н.П. расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден; критериям разумности и обоснованности отвечают расходы в сумме 59 791,50 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 301-ЭС16-7227 по делу N А17-2262/2009
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1796/18
20.07.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3294/17
24.05.2017 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-32/17
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
18.11.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8683/16
27.07.2016 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-194/16
25.11.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8378/15
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2663/15
29.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3343/15
29.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2404/15
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
12.09.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6619/13
03.06.2013 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
20.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4226/12
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09
27.11.2009 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2262/09