Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. N С01-486/2017 по делу N А52-3237/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права заявителя на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. N С01-486/2017 по делу N А52-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (ул. Советская, д. 41, д. Погорелка (Воронцовская волость), Островский район, Псковская область, 181324, ОГРН 1146032000322) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016 по делу N А52-3237/2016 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.)

по исковому заявлению компании Вольво Трейдмарк Холдинг АБ/Volvo Trademark Holding АВ (с/о АБ Вольво, СЕ-405 08 Гетеборг, Швеция/с/о АВ Volvo SE-405 08 Gothenburg, Sweden) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" о защите исключительных прав и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель компании Вольво Трейдмарк Холдинг АБ/Volvo Trademark Holding АВ Левина Д.А. (по доверенности от 16.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Вольво Трейдмарк Холдинг АБ/Volvo Trademark Holding АВ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество "РИКО", общество) о пресечении нарушения прав на товарные знаки путем изъятия из оборота и уничтожения без компенсации товаров, маркированных товарным знаком "VOLVO", и ввезенных обществом "РИКО" по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076, и взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с общества в пользу компании взыскано 14 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества "РИКО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 дело N А52-3237/2016 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения названной кассационной жалобы.

В этой жалобе общество "РИКО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "РИКО" ссылается на то, что не является покупателем товара, действовало в рамках договора поручения и осуществляло только действия по таможенной очистке товаров, следовательно, не является их собственником.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные товары, маркированные товарным знаком "VOLVO", не являются контрафактными, поскольку изготовлены самим правообладателем, тогда как выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве.

Общество "РИКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем словесного товарного знака "VOLVO" по свидетельству Российской Федерации N 163873 с приоритетом от 10.09.1996, правовая охрана которого распространяется, в том числе на товары 7-го класса МКТУ: моторы и двигатели для транспортных средств, и 12-го класса МКТУ: транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним.

Общество "РИКО" 31.08.2016 без согласия правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенное оформление маркированные товарным знаком "VOLVO" товары (47 частей и деталей разрезанных грузовых автомобилей), что подтверждается таможенной декларацией N 10225030/310816/0003076, материалами проверки Себежской таможни, ее перепиской с компанией и не оспаривалось представителем общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Товары находятся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕК-НТБ" по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи деревни Хрошки.

По запросу правообладателя в соответствии с положениями статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза Себежской таможней таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления перечисленных товаров приостановлена.

В связи с изложенными обстоятельствами компания направила в адрес общества претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, изъять из оборота, уничтожить незаконно ввезенные товары и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены обществом "РИКО" без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "РИКО" исключительного права компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163873.

Не отрицая факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "VOLVO", по указанной выше таможенной декларации в отсутствие согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака, ссылаясь исключительно на то, что данный товар не является контрафактным, общество "РИКО" обратилось с кассационной жалобой по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, что 31.08.2016 общество "РИКО" с целью выпуска товара в свободное обращение осуществило подачу декларации N 10225030/310816/0003076, заявив к выпуску указанные в ней товары.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 Соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления N 11.

Признавая доказанным в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 15 постановления N 11, согласно которым действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При этом суды установили, что ответчиком не были предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 рублей.

Подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права доводы кассационной жалобы о неправомерности изъятия из оборота и уничтожения без компенсации товаров, маркированных товарным знаком "VOLVO", и ввезенных обществом "РИКО" по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076, в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 25 Постановления N 5/29, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, судами установлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба общества "РИКО" подлежит оставлению без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016 по делу N А52-3237/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев